HABLANDO DE NADA

El jefe del puesto de mando lanzó la orden de despegue… La nave especial pilotada por el que escribe estas líneas se levanto al principio solo unos palmos del suelo, aún así subía cada vez más y más… El propulsor soltaba una incesante ráfaga resplandeciente de un fuego abrasador que daba una sensación de chamuscar todo el oxigeno que se cruzaba en su camino "hacia el infinito y más allá" . Atravesó los prados de nubes donde, según contaba las viejas del pueblo en la plaza, iríamos a parar si en la tierra nos portásemos como buenos cristianos, yendo a misa todos los domingos y depositando alguna que otra moneda en el cesto… No obstante, al contrario de las promesas fundadas en la verdad de la fe que ellas nos hacían a los más pequeños y crédulos del vecindario, allí, sobre aquellos interminables algodones flotantes, no vi más que cielo y más cielo a través… De dicha experiencia extraje una valiosa enseñanza vital: Los hombres y mujeres que toquen el cielo en vida, hasta el Reino de los Cielos se les quedará corto y no podrán dominar a su inconformismo que les pagará el viaje al Infierno.

La nave ganaba altura a una velocidad estratosférica, cuando quise darme cuenta hasta el más alto de los rascacielos desde mi privilegiado balcón se mostraba algo distante con el más fiel reflejo del inmenso mar, osease el cielo. En lo que se tarda en pestañear, ya había dejado atrás los peajes de la autopista al universo bautizados, dichos peajes, con los nombres de troposfera, estratosfera, mesosfera, termosfera y exosfera, nombrados en el mismo orden en el que los iba superando.

Cuando mi nave abonó el ultimo peaje y se alzó la valla, accedí a un mundo misterioso, el cual es conocido de primera mano por un número muy reducido de gentes, pero que ha sido/es objeto de comidillas en un sinfín de escenas de barra de bar donde los tertulianos fanfarroneaban/fanfarronean de que al regresar a casa luego de un largo día de trabajo tal mundo misterioso les abría las puertas de par en par.

En un primer momento me sentía solo entre tinieblas de un frío que te hace tiritar hasta al más ancestro de los esquimales, pero, si bien, tú, que lo ves todo, no demorastes más nuestra velada y, metamorfoseados tus ojos en dos grandes soles, me percaté de tu acercamiento al pico de mi nave… Tus rayos de luz espantaron a los espectros fantasmales que por un segundo se adueñaron de mí. Trajistes la luz a mi vida. A partir de ahí, apagué los propulsores y dejé mecerme entre los brazos de tu constelación, nunca antes vista ni por el mejor de los telescopios jamás inventados. Tus dos respingones sesos hicieron las veces de estación espacial donde paré durante un corto intervalo de tiempo para reposar y repostar carburante. El viaje se antojaba largo, pero placentero. Salí “a todo gas” de la estación. Ahora, ya con el deposito lleno, quería yo llevar la voz cantante, tomar parte importante de este dueto artístico, ser el eje central que nos moviese a los dos al mismo compas… Hice un vuelo rapaz por tu espalda, salté de lunar en lunar, metí el freno de mano en cada curva sinuosa del anillo que se presentaba delante mía. Fui abducido por un extraterrestre, pero que no tardé en hacerlo desparecer de la faz de tu ombligo ondulado, como yo los quiero.

Empezó a arrear con virulencia un aguacero de meteoritos que caían en picado contra la nave, fue en ese preciso instante cuando abrí mi paraguas y corrí a cobijarme de las inclemencias del tiempo entre las sabanas de tu lacio cabello, suave como la seda. Tan pronto como amainó, tu lengua y la cabina de mi nave coquetearon durante el tiempo que ellas libremente creyeron conveniente. Este jugueteo me empapó todo el armazón de una saliva viscosa. Fue ahí cuando llegue a la conclusión de que era el momento idóneo de ser absorbido por ese agujero negro que veía allá en la lejanía. Los propulsores soltaban chorros potentes de  un fuego color azul intenso y en un santiamén ya me hallaba en mi propio cielo, en el principio de toda vida terrenal; tu coño sabroso.  

¿Quién de nosotros, consumidores irracionales, bien por voluntad propia, o bien a la fuerza bruta, de noticias, que caen desde arriba, que no son hechas con otra intención que la de tener a nuestra conciencia crítica anestesiada y apretada contra una camiseta de fuerza, no se ha enterado de que desde el pasado miércoles la Iglesia Católica abre las puertas de la Basílica de San Pedro y concede el trono de Pedro a un nuevo papa? O dicho con otras formas, menos enrevesadas; ¿Quién no sabe a estas alturas de la vida que un nuevo papa se ha hecho con el más alto cargo en la estructura jerárquica de la institución vigente más arcaica y desajustada a los tiempos que discurren a fecha de hoy? Pocos son, por no decir cero almas, los que viven sus vidas con total normalidad sin saber que “habemus papam”. Es “vox pópuli” indudablemente constatada durante día y noche por los medios de comunicación de masas que a mí, personalmente, me ayudan a reforzar mi tesis de que están muy escasas, a la par que aburridos, de noticias de cierta relevancia. Como ejemplo citar al diario El País el cual ha rellenado en su número del día posterior al anuncio de la elección del nuevo Jefe de la Iglesia, nada más y nada menos, que la insultante y ridícula cifra de 15 páginas de un total de 59 páginas –sin incluir en el conteo la sección de deportes, ya que me parece nuevamente insultante y ridículo el hecho de que se invierta más del triple de tinta en hablar de futbol que de otros deportes igual o incluso más bonitos y elegantes que el balompié–.

Como iba diciendo, El País como cualquier otro periódico, subyugado al capital que todo lo puede, de tira nacional no ha escatimado en esfuerzo y espacio a la hora de hacernos una carta de presentación del Sumo Pontífice. Llegados a este tramo de la entrada que me ocupa, transcribiré datos biográficos extraídos de primera mano de la edición correspondiente al número 13.043 (14/03/2013).

Con el periódico delante de mis narices, la vista se me dirige desde un principio a la foto que da un poco de color a la portada –además de ésta, también un espacio publicitario colorido que ofrece promoción de un banco, lo que me lleva a pensar que intereses económicos hay detrás de todos los acontecimientos que se cuentan en el interior de sus páginas- en donde aparece una fotografía de “el nuevo papa, el argentino Jorge Mario Bergloglio, presentándose ante los fieles tras su elección en el cónclave”. Francisco, por como se le conoce desde el día de su nombramiento, tiene a su favor su condición de “primer pontífice latinoamericano y también el primero de la Compañía de Jesús”, lo cual le confiere un tono aparentemente atractivo, algo nunca visto antes.

Ya adentrándonos en el cuerpo largo de la noticia, el periodista Pablo Ordaz, probablemente dando continuidad a la línea editorial que sigue el periódico en cuestión, pone especial hincapié en resaltar la labor opositora que ejerció “criticando al gobierno de los Kirchner por no impedir el aumento de la pobreza. Una pobreza que definió como injusta e ilegítima”. Lo que sí parece ser es que se dejaría Paco –en confianza-, en algún rincón perdido el dato estadístico el cual demuestra que bajo este gobierno de postulados de izquierdas –aún así se me queda muy “light”- la pobreza bajaría inusitadamente, y esto no solo lo digo yo.

Justo después, se plasman unas declaraciones de Paco que dicen algo así como: “Los derechos humanos se violan no solo por el terrorismo, la represión y los asesinatos, sino también por estructuras económicas injustas que originan grandes desigualdades”. Esto pronunciado por un obrero en huelga que ha sido el blanco perfecto de la diana de las pelotas de goma disparadas por un antidisturbios durante una manifestación puede parecer coherente y lógico e, incluso, digno, pero, sin embargo, esas declaraciones fueron proferidas por un señor que trabajo como cómplice durante los años de la dictadura militar de Videla, delatando a dos sacerdotes por tener ideas progresistas y que, por si no fuera poco, suelta perlas como que los homosexuales son movidos por el diablo y la mujer es sierva del hombre, y todo esto por no hablar de la opinión que tiene formada acerca del aborto, pese a que sea la respuesta escogida libremente por una mujer a causa de una violación padecida.

En otro orden de cosas, pero sin distanciarnos mucho del tema que hace unos días era “tema del momento” en la red social Twitter, a Francisco le describe “El País” como “un jesuita ortodoxo en cuestiones dogmáticas pero flexible en materia de ética sexual”. Dicho lo dicho, esta descripción me plantea serias dudas porque, como hemos podido leer más arriba, Francisco no se lleva especialmente bien con los personas homosexuales. Cabe la opción de que el vocablo “flexibilidad” se refiera a la forma que adopta su miembro viril cuando ve a niños jugar en los columpios y toboganes de un parque. ¿Quién sabe?

Por una parte, uno de los aspectos más cacareados sobre Francisco para vendérnoslo una imagen de él bastante errónea es el de que “se le podía ver andando o en metro para llegar a la catedral de Buenos Aires”. Quieren que nos traguemos el mito de papa campechano, como lo consiguieron en gran medido con el sucesor del otro Francisco (Franco). Entre los dos, el nuevo papa y el monarca en funciones español, hay un punto en el que se entrecruzan y comparten; a los dos no los ha elegido el pueblo y sus gentes. Ahí lo dejo, vedlo como mejor os parezca. Como iba diciendo, pretenden colarnos su cara buena, limpia de manchas, la de humilde defensor de los pobres, la de nuevo mesías…, pero este papa guarda cierta semejanza con la luna, en el sentido de que tiene una cara oculta para la inmensa mayoría aborregada y, que tal cara, solo puede ser contemplada si tus ganas por investigar y saber no tiene límites, -nótese y entiéndase la metáfora-.

Por otra parte, se dice de él que “ha protagonizado un largo enfrentamiento con los Kirchner”, haciendo oídos sordos a lo que en su día Jesucristo expresó, estableciendo una radical separación entre el campo de gobernación de un Estado y el Vaticano (“dadle al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”). En serio, todavía sigo sin comprender el porqué de ese afán tan lamentable de los curos por inmiscuirse en la vida pública. Cuando el difunto Néstor Kirchner emprendió los juicios contra los crímenes cometidos durante la dictadura, al nuevo papa no le sentó muy bien y llegó a cortar lazos con el gobierno. Este es un hecho objetivo, os guste o no os guste devotos, y pone de relieve que el papa Francisco una persona de confianza de la dictadura.

Y, para rematar y con esto sí que doy por acabada la entrada, dejar constancia de que del papa Francisco se habla como “un hálito de aire fresco” que sopla en la Iglesia en tiempos y circunstancias adversas y difíciles para el negocio que más dinero maneja y mueve en el mundo, como un hombre austero… para, para, para… ¿austero? Me frotaré los ojos que tal vez haya leído mal… ¡Por el amor de Dios! Austeras son las medidas del ejecutivo de Rajoy, que nos van conduciendo sin posibilidad de retorno al “suicidio colectivo”, pero por favor… Solo pido una piza de sentido común, leche… Que este señor vive entre lujos y confort, que aquel Jesucristo del pesebre ya queda muy lejos…  Los tiempos han cambiado, y para los parásitos que ha habido y que quedan por haber a mejor. 

Inmigración. ¿Quién de vosotros al oír o leer este vocablo no ha trazado las líneas de un perfil de inmigrante determinado en su imaginación? ¿ Cómo? ¿Qué no saben de que hablo? Vale, de acuerdo, formulare una vez más la pregunta: ¿Quien no ha metido en el mismo saco a la inmigración y a África, pateras, negritud, países en “subdesarrollo” de la mitad sur del planeta? Por lo que alcanzo a ver en mi día a día, la inmigración, según el imaginario colectivo y la opinión publica, está estrechamente relacionada con las cuestiones ya citadas anteriormente, y, en cierta medida, no vamos muy mal encaminados al unir, en un todo, partes como inmigración y regiones al sur del ecuador, puesto que las mayores soplos de migración despegan de estas regiones terrestres, pero en los últimos tiempos de nuestra era, la emigración ha aterrizado (para quedarse, por lo menos, hasta que todo esto de la crisis acabe) en España.

Un sujeto inmigrante o un grupo de ellos cuando pisan tierra del país receptor tienen que hacer frente, no sólo a los problemas a los que cualquier ser humano se enfrenta en la monotonía de un día tras otro (encontrar trabajo, hacerse con una casa, proveer de educación de calidad para los más pequeños, etc.) sino que, además, un inmigrante, quiera o no quiera, tiene un obstáculo más adicional que se trata, ni más ni menos, que de la hostilidad palpitante y reinante hacia el que viene de fuera (y mucha más si es pobre) que tienen los de muy dentro, tan dentro que habitan en la garganta más profunda de la caverna. Los susodichos refunfuñan tales injurias como: “España no es el coño de la Bernarda”, “los inmigrantes ilegales sólo vienen a nuestros país a robarnos”, “en qué se ha convertido esto en una ONG”… Y podía seguir así, escribiendo burradas que se suelen rebuznar, durante todo el largo día y larga noche. Aprovechando la tesitura económica y social actual, partidos políticos de dudosa condición democrática y de ideología neo-fascista achacan sin fundamento ninguno la culpa de la falta de trabajo a los inmigrantes que llegan a nuestras costas, o bien, que provienen del este de Europa, sin otro objetivo que orientar hacia sus oscuros y diabólicos  intereses la indignación ciudadana (retirada de la tarjeta sanitaria a inmigrantes “en situación irregular” y todo lo que ello implica; muertes por enfermedades curables, rápida transmisión de enfermedades contagiosas).

Retomando lo dejado pendiente por finalizar en el primer párrafo, decía qué la emigración ha regresado después de unos cuantos años a nuestra península. Fenómeno éste que parece ser obviado por nuestros más ilustres mandatarios (el llamado “espíritu aventurero de los jóvenes”) y por su séquito de cachorros adiestrados y atados a unas cadenas, hambrientos, para salir a cazar inmigrantes “ilegales” cuando se les ordene. Lo dicho, señores, España es un país de emigrantes, aunque le cueste creérselo a más de uno. ¿Dónde quedó ese Imperio español, ya derruido, que llegó a extenderse a través de 20 millones de kilómetros cuadrados? De la potencia mundial entre las potencias de más bajo rango ¿qué ha sido de ella? De aquel pasado glorioso sólo quedan cenizas polvorientas que gravitan sobre nuestro suelo y el de América. El cielo de la España de este siglo se torna lleno vientos huracánales de naturaleza económica con desconocido punto de partido para la mayoría de la población que los sufre, que soplan con furia y tesón, arrastrando a los jóvenes científicos a otros aeropuertos o estaciones fuera de nuestras fronteras.

Para poner el broche final a este artículo, me gustaría mandar un mensaje de apoyo a todas las personas; mujeres, hombres, jóvenes, ancianos, blancos, negros, amarillos, rosas… que, por circunstancias premeditadas de la vida, se ven en la difícil situación de verse obligados a preparar la maleta, despedirse entre lágrimas de los seres queridos, comprar un billete de ida indefinida con destino Alemania y abandonar su tierra, la misma tierra que lo vio nacer y crecer, con el fin de toparse en su camino de piedras con un puesto de trabajo (a veces, en régimen de semi-explotación). A todos ellos, va dedicado este artículo.

Vicente Rodríguez Montalvo.

Twitter: @VicenteKingX

INTRODUCCIÓN.

La profesora de Filosofía nos exigió que elaborásemos un trabajo en el cual nos informásemos de “x” teoría ideada por “x” filósofo, y que después de leerla, releerla, subrayar y por último, comprenderla, redactásemos un texto en donde se vea inscrita nuestra interpretación sobre dicha teoría de dicho filósofo super-intelecutal. Por lo tanto, yo, desde la neurona más profunda de mi cerebro -partidario del librepensamiento-  he escogido hablar sobre la religión vista desde la pupila de Karl Marx.

Pero hablar de religion, no es tan solo hablar de las religiones que, supongo, todo el mundo conoce, como puede ser el caso del cristianismo, del islam, el protestantismo…

Primero, ¿qué entiendes por religión? Yo no voy a entretenerme mucho en esta cuestión, por tanto, transcribiré tal y como viene en el diccionario:

Religión; Conjunto de dogmas, normas y prácticas relativas a una divinidad.

Es una explicación breve y concisa. Suficiente. Tomando esta definición como premisa, como punto de partida y quizá exagerando un poco; bajo mi punto de vista pienso que podemos clasificar a las religiones en dos clases: las religiones puras y las religiones encubiertas. Las religiones puras vendrían a ser las ya citadas con anterioridad y las encubiertas o camufladas podría ser, por citar un ejemplo, el capitalismo. Y digo que” podría ser”, porque a mi desde nunca me ha gustado afirmar, sino más bien suponer, sugerir, proponer diferentes ideas. “Yo me muevo en el tal vez, en el depende y en el que sé yo… no pretendo tener razón” –como diría un artista musical que me ha enseñado mucho–. Pensándolo bien, el capitalismo como cualquier religión, tiene su propia figura divinizada e inalcanzable para la mayoría (el dinero o el “sueño americano”) y sus propios rituales y ceremonias (ir de compras, ir al ver el partido Barça-Madrid etcétera).

Ni profundizaré ni analizaré más sobre esto, y daré paso a la explicación de la religión desde los ojos y la mente de Marx. Y a medida que el trabajo se vaya extendiendo procuraré hacer las requeridas comparaciones con las religiones (cristianismo, islam, protestantismo…).

BREVE RESUMEN DE LA VIDA DE KARL MARX.

Karl Heinrich Marx, descendiente de una familia convertida al protestantismo, nació el 5 de Mayo de 1818, murió el 14 de Marzo de 1883, era un economista Alemán, filósofo, y revolucionario cuyas escrituras forman la base del cuerpo de ideas conocido como MARXISMO. Empezó a estudiar derecho, filosofía e historia en la universidad de Berlín en 1836. En 1843 se caso con Jenny Von Westphalen hija de un aristócrata liberal, consejero real de Prusia. En Berlín, Marx se unió a los filósofos de la izquierda hegeliana: Bruno Bauer, Ludwig Feuerbach, Arnold Ruge y Moses Hess. Su tesis doctoral sobre Demócrito y Epicuro presentada en la universidad Jena en 1841 sentaba las bases del materialismo histórico al retornar de Ludwig Feuerbach los fundamentos de una crítica religiosa. Karl Marx, conjuntamente con Federico Engels, definió comunismo. En el Manifiesto Comunista, que ellos escribieron y publicaron por sí mismos en Londres en 1848, Marx y Engels retrataron la evolución natural de una utopía comunista desde el capitalismo. Esta teoría revolucionaria agregó combustible a las pugnas sociales que caracterizaron a Europa durante la mitad posterior del siglo XIX. La clase obrera, o el proletariado, así definida por Marx, surgió de la industrialización creciente de Europa y los Estados Unidos durante ese tiempo. En “El Capital”, Marx explicó que los objetos tienen un valor único que depende de la mano de obra humana que se usa para hacer la mercancía. El creyó que esta " teoría del valor del trabajo" inherentemente hizo al trabajador más importante que el capitalista quien explota la labor del trabajador. En concepción utopía de Marx, comunismo, no hay capitalismo y ningún estado, simplemente una sociedad de trabajo en que todos dan de acuerdo a su capacidad y participación de acuerdo a sus necesidades.

CRÍTICA A LA RELIGIÓN – KARL MARX

Empezaré desde el final y terminaré en el principio, es decir,  partiré desde la idea a la que Marx llega tras poner su capacidad de raciocinio en debido funcionamiento (“La religión es el opio del pueblo”) y concluiré describiendo los tres caminos por los que él se guió hasta afirmar dicha idea.

La religión es el opio del pueblo. Quitando la metáfora; la religión adormece las mentes de quienes conforman esta clase social, la religión crea inmovilismo social, alienación. Marx para acabar afirmando rotundamente esta tesis, tuvo que “dar vueltas” alrededor de tres sentidos que se desprenden de esta idea.  La religión es una forma de alienación en tres sentidos:

Este es el caso de cualquier niño. A mí, personalmente, me alegra mucho ver a                                       los niños porque son bastante observadores y exploradores. Además siempre se están cuestionando cosas en forma de preguntas que a los mayores les resultan a veces incomodas. Preguntas del tipo; ¿Por qué? ¿Por qué esto es así y no de otra manera?...

Tomando estos razonamientos, Marx daba como solución al problema de alineamiento religioso, la superación del sistema de clases sociales. Según Marx era necesaria la superación intelectual y, además y fundamentalmente, la modificación de las condiciones económicas, sociales y políticas que habían hecho posible el surgimiento de la religión, es decir, la desaparición del orden social creado a partir de la existencia de la propiedad privada. Para él en la sociedad comunista se daría solución al problema de la religión.